Lạm dụng tâm thần cho mục tiêu chính trị tại Bệnh viện Tâm thần Trung ương 1

TS. Phạm Đình Bá

Ngày 24 tháng 2, 2021

Gởi đến:

Hiệp hội Tâm thần Thế giới

Quyền Con người trong Sức khỏe Tâm thần – Sáng kiến ​​Toàn cầu của Liên đoàn về Tâm thần

Hiệp hội Tâm thần Indonesia

Hiệp hội Tâm thần Malaysia

Hiệp hội Tâm thần Philippine

Hiệp hội Tâm thần Thái Lan

Hiệp hội Tâm thần Singapore

Hiệp hội Tâm thần học và Thần kinh học Nhật Bản

Hiệp hội Tâm thần và Thần kinh Hàn Quốc

Hiệp hội Tâm thần học Đài Loan

Hiệp hội Tâm thần Châu Âu

Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ

Hiệp hội Tâm thần Hoàng gia Anh Quốc

Hiệp hội Tâm thần Hoàng gia Úc và New Zealand

Chúng tôi muốn tường trình về một trường hợp lạm dụng tâm thần cho mục tiêu chính trị liên quan đến tù nhân lương tâm Lê Anh Hùng tại Bệnh viện Tâm thần Trung ương 1, Hà Nội, Việt Nam, theo báo cáo của Nhóm công tác về giam giữ tùy tiện, Văn phòng Cao ủy Nhân quyền (chi tiết ở trang tiếp theo). Chúng tôi tin rằng cách làm việc của Bệnh viện Tâm thần Trung ương 1 với anh Lê Anh Hùng là trái với Tuyên bố Madrid về Tiêu chuẩn đạo đức đối với hành nghề tâm thần của Hiệp hội Tâm thần Thế giới.

Với tư cách là những người bạn của anh Lê Anh Hùng, chúng tôi rất cảm kích nếu quí Hội có thể đặt những câu hỏi sau đây cho Hội Tâm thần Việt Nam.

Minh bạch – Anh ta là tù nhân hay bệnh nhân? Nếu anh ta là tù nhân, tại sao anh ta không bị đưa ra xét xử? Nếu anh ta là bệnh nhân, khi nào anh ta sẽ được thả về cho gia đình chăm sóc?

Nguyên tắc lấy bệnh nhân là trung tâm trong chữa trị (patient-centered care) – Tại sao mong muốn của anh ấy và mong muốn của gia đình anh ấy không được bệnh viện tôn trọng trong chẩn đoán và điều trị?

Đánh giá độc lập về chẩn đoán và điều trị – Chúng tôi có thể sắp xếp để đánh giá độc lập về tình trạng của anh ấy không?

Chúng tôi cảm ơn các ông bà đã dành thời gian chú ý đến vấn đề này.

Kính thư,

Phạm Đình Bá và bạn bè của Lê Anh Hùng (liệt kê bên dưới)

Đại học Toronto, Toronto, Ontario, Canada

Email: ba.pham@theta.utoronto.ca

Kèm theo:

1) Chi tiết về trường hơp tù nhân Lê Anh Hùng,

2) hình ảnh anh Lê Anh Hùng bị giam tại Bệnh viện Tâm thần Trung ương 1, 3) danh sách bạn bè của anh Lê Anh Hùng, và 4) tài liệu hỗ trợ đính kèm.

Khoản 1: Trích Báo cáo và Liên lạc của Nhóm Công tác về Bắt giữ Tùy tiện, Văn phòng Cao ủy Nhân quyền (báo cáo được đính kèm làm tài liệu hỗ trợ)

Hoàn cảnh của anh Lê Anh Hùng

Vào ngày 5 tháng 7 năm 2018, Lê Anh Hùng bị bắt vì tình nghi “lợi dụng các quyền tự do dân chủ” theo Điều 331 Bộ luật Hình sự, mức án có thể từ 2-7 năm tù. Bài báo cuối cùng của anh ta trước khi bị bắt là một đóng góp cho dịch vụ của Đài Tiếng nói Hoa Kỳ Việt Nam, được xuất bản vào ngày 30 tháng 6 năm 2018. Những ngày trước khi bị bắt, anh cũng đã viết bài báo chỉ trích Luật An ninh mạng của Việt Nam.

Theo thông tin mà Nhóm công tác về bắt giữ tùy tiện nhận được, ông Hùng vẫn bị giam giữ trước khi xét xử, cưỡng bức tại viện tâm thần. Sau khi bị bắt vào tháng 7 năm 2018, vào tháng 9 năm 2018, Lê Anh Hùng được gặp mẹ và sau đó vào tháng 10 năm 2018 được gặp luật sư của anh ta, nhưng sau đó anh ta bị từ chối quyền gặp gia đình cho đến năm 2019. Vào ngày 1 tháng 4 năm 2019, Lê Anh Hùng bị cưỡng bức tại Bệnh viện Tâm thần Trung ương, huyện Thường Tín, và ngày 4/4/2019, mẹ anh ta bị từ chối quyền thăm nom. Ngày 24 tháng 4 năm 2019, Lê Anh Hùng được đưa trở lại cơ sở giam giữ nhưng ngày 10 tháng 5 năm 2019 lại bị cưỡng bức tại một cơ sở tâm thần được cho là không có thủ tục chẩn nghiệm, lần này là tại Bệnh viện Tâm thần Trung ương 1, Hà Nội. Tại địa điểm này, Lê Anh Hùng đã tuyệt thực để phản đối việc bị giam giữ và nhập viện. Các nhà chức trách báo cáo rằng anh ta đã bị buột phải ăn trái với ý muốn của mình qua ống thông vào miệng và mũi. Các làm nầy dẫn đến việc anh ta bị chảy máu. Vào tháng 6 năm 2019, mẹ của Lê Anh Hùng đã yêu cầu chính quyền trả tự do cho anh ta khỏi bị giam giữ tâm thần. Lê Anh Hùng cũng bị cho là bị ép uống thuốc, với các báo cáo nhận được cho thấy liều lượng thuốc có thể cao đến mức chỉ khiến anh ta bị ảo giác và yếu đi. Lê Anh Hùng vẫn bị cưỡng bức tại một cơ sở tâm thần, được cho là không có thủ tục xét xử, đã bị giam giữ hơn một năm.

Chúng ta tự do như thế nào?

Sưu tầm và biên dịch: TS. Phạm Đình Bá

Để được hoàn toàn tự do, điều cần thiết là bạn có thể hành động theo ý muốn. Nếu bạn không thể hành động một cách cụ thể, thì hành động của bạn không được tự do. Mặc dù người ta thường hiểu rằng con người có khả năng suy nghĩ và hành động tự do như những tác nhân hợp lý và đạo đức, nhưng các quy luật nhân quả chung mà mọi hoạt động và phản ứng của con người được điều chỉnh là ngoài tầm kiểm soát cá nhân. Chính xung đột này đưa ra vấn đề thực sự là chúng ta tự do như thế nào.

Ảnh sưu tầm trên internet

Timothy Hatfield, Úc Châu

Chúng ta tự do ở một số khía cạnh và không tự do ở những khía cạnh khác. Nếu tôi bị cầm tù thì rõ ràng là tôi không được tự do về mặt thể chất theo bất kỳ cách nào đáng kể. Tôi không thể chọn ra ngoài để đi dạo, ăn sáng hay đi xem phim. Nhưng mặt khác, tôi vẫn tự do suy nghĩ, tự do viết bất cứ thứ gì mình thích. Thực ra, tự do bao gồm ba nguyên tắc chính:

1) Việc không có sự ép buộc hoặc hạn chế ngăn cản cá nhân lựa chọn các giải pháp thay thế khác nhau mà ta mong muốn.

2) Không có các ràng buộc vật chất trong điều kiện tự nhiên ngăn cản cá nhân đạt được các mục tiêu đã chọn.

3) Sở hữu phương tiện hoặc sức mạnh để đạt được mục tiêu mà cá nhân chọn theo ý nguyện của mình.

Chúng ta không sống trên các hòn đảo riêng lẻ. Nếu tôi là Mai An Tiêm trên đảo hoang, tôi có thể làm tất cả những điều mà tôi có thể làm được. Nhưng chúng ta đang sống trong xã hội. Trong xã hội, chúng ta tự do ở mức độ mà hành động của chúng ta không gây hại cho người khác.

Rashan John, Ấn Độ

Câu hỏi “Thế nào là chúng ta tự do?” có thể được nhìn nhận từ ít nhất ba khía cạnh: 1) Chúng ta tự do theo những cách nào? 2) Ý chí tự do bao gồm những gì? 3) Làm thế nào chúng ta có ý chí tự do? Tất cả các quyền tự do khác được cho là phụ nếu không có ý chí tự do.

Hãy xem xét một trong những cách mà chúng ta có thể thấy mình tự do: tự do như một con chim, hoặc một động vật hoang dã. Nhưng chúng có quyền lực nào của sự lựa chọn không? Chúng có bị hạn chế bởi bản năng, đói, khát, áp lực xã hội và nỗi sợ hãi? Tương tự như vậy, chúng ta cũng là những thử nghiệm tự động, nhưng với mức độ lựa chọn cao hơn và phạm vi ràng buộc mạnh mẽ hơn: nhà tù, tống tiền, đe dọa và chết chóc, cùng nhiều khía cạnh khác. Con người rõ ràng có năng lực tự kiềm chế, đối nhân xử thế, tế nhị, giác ngộ tư lợi; khả năng suy nghĩ thấu đáo và thực hiện một kế hoạch hành động; và có khả năng để tính đến cách những người khác sẽ phản ứng. Nhưng ngay cả trong thế giới hoàn hảo nhất, sẽ có những ràng buộc.

Khi tự do bị ràng buộc thì ở đâu là ý chí tự do? Ý chí tự do đòi hỏi sự tự chủ hoàn toàn trong suy nghĩ, hoặc ít nhất là sức mạnh để tự thiết lập các nguyên tắc hành động của bản thân. Ngay cả khi đó, hành vi cá nhân sẽ không nhất thiết tuân theo các nguyên tắc cấu thành ý chí tự do. Tâm trí của chúng ta đã bị ảnh hưởng từ khi sinh ra bởi những gì chúng ta giao tiếp với người khác.

Ý chí tự do là quyền tự chủ, khả năng để lựa chọn các giá trị và niềm tin. Nhưng nó đến từ đâu? Từ hư không? Từ khối lượng và năng lượng? Từ một sức mạnh vượt quá mọi khoa học? Vì vậy, nếu tôi có ý chí tự do, làm sao? Có điều gì đó sâu thẳm trong tôi – cái tôi, linh hồn, tinh thần hoạt động độc lập với bản năng?

James Malcolm, Anh Quốc

Chúng ta có tự do đến mức chúng ta trải nghiệm sự lựa chọn. Một số lựa chọn là cực kỳ quan trọng vì chúng ta biết rằng khả năng A sẽ dẫn đến một kết quả rất khác với kết quả được tạo ra bởi khả năng B. Những lựa chọn này dẫn đến việc cân nhắc nhiều lần và kéo dài. Sự tự do mà chúng ta trải nghiệm đã dẫn đến sự xuất hiện của ngôn ngữ cùng với sở thích, bản thân, quyền tự quyết và kiến thức. 

Sở thích bao gồm các nhu cầu cơ bản và các mục tiêu dài hạn. Cái tôi có nguồn gốc từ sự nhận biết về cơ thể với sự hình thành sau đó của những ký ức theo từng giai đoạn, cung cấp cho chúng ta bản sắc cá nhân. Sự tự chủ xuất hiện bởi vì chúng ta có thể kiềm chế những hành động không phù hợp với những mối quan tâm khác mà chúng ta đánh giá cao hơn. Ý thức về quyền tự quyết xuất hiện trong quá trình thực hiện hành động sau khi cân nhắc. Kiến thức cho phép chúng ta phân loại trải nghiệm của mình, bao gồm cả những sở thích mà chúng ta mô tả là lý do cho hành động của mình. Việc theo đuổi các khả năng cá nhân có thể bị hạn chế bởi cả sự kế thừa tự nhiên và sự tiếp xúc với môi trường xã hội cụ thể. 

Maurice J. Fryatt, Gia Nã Đại

Chúng ta tự do trong phạm vi mà chúng ta có chủ ý để đưa ra các lựa chọn. Để làm như vậy phụ thuộc vào 1), năng lực đưa ra lựa chọn của chúng ta, và 2), nhận thức của chúng ta về các lựa chọn khả thi. Cả hai đều có giới hạn chắc chắn. Năng lực đưa ra lựa chọn của chúng ta có thể bị suy giảm và có thể hoạt động sai, nhưng ngay cả trong điều kiện tối ưu, năng lực của chúng ta vẫn bị ảnh hưởng bởi lịch sử, môi trường cá nhân, sinh học, xã hội và văn hóa. Những điều này ảnh hưởng đến nhận thức của chúng ta về các lựa chọn thay thế, và khiến chúng ta phải chuyển hướng một số lựa chọn giống như lựa chọn của nhiều người khác. Tất nhiên chúng ta có thể suy ngẫm, nỗ lực bù đắp những hạn chế, nhưng chúng ta không thể bước ra ngoài chính mình.

Do đó, cách chúng ta tự do về cơ bản sẽ bị ảnh hưởng bởi thiết bị mà ý thức phụ thuộc vào: bản thể vật chất của chúng ta, bao gồm cả bộ não của chúng ta. Bằng chứng từ khoa học thần kinh ủng hộ quan điểm rằng sự lựa chọn rõ ràng theo sau các hoạt động từ não bộ. Vì vậy, thay vì mang lại sự lựa chọn, ý thức của chúng ta ghi lại và giám sát các sự kiện liên quan đến các ‘lựa chọn rõ ràng’.

Colin Brookes, Anh Quốc

Nguồn gốc của tự do của chúng ta là ngôn ngữ. Ngôn ngữ cho phép chúng ta mô tả các lựa chọn thay thế và hiểu các lựa chọn của chúng ta. Các quá trình vật lý là không thể tránh khỏi và có thể dự đoán được: hóa chất A cộng với hóa chất B gây ra phản ứng C. Thay vì bị thúc đẩy bởi các chuỗi nhân quả liên tục như vậy, nhờ ngôn ngữ, chúng ta có thể nhìn thấy các khả năng thay thế và chọn một con đường hành động cho riêng cá nhân.

Bạn có thể lựa chọn – đồng ý hoặc không đồng ý với điều tôi trình bày!

Les Reid, Ireland

Tự do là không bị ràng buộc. Loại ràng buộc xâm phạm quyền tự do của chúng ta được thực hiện bởi các yếu tố bên ngoài. Sự ràng buộc tự bản thân không làm giảm ý chí tự do- tự kỷ bản thân làm tăng thêm ý chí tự do. 

Chúng ta tự do nếu chúng ta gắn giá trị với lý tưởng của mình và giải quyết chúng không ngừng. Chúng ta phải có khả năng xác định chúng ta là ai, chúng ta đại diện cho điều gì và điều gì buộc chúng ta phải hành động theo cách đó. 

Chúng ta phải đặt câu hỏi về mọi thứ bên trong chúng ta mà dường như đã được đặt ở đó bởi sự nuôi dạy hoặc bởi môi trường từ đó chúng ta lớn lên. Nếu cần, chúng ta thay đổi những giá trị mà chúng ta đã nhận được hoặc đã thiết lập bằng lý trí của riêng mình. Nếu không có sự xem xét nội tâm sâu sắc và liên tục, chúng ta không thể hy vọng có tự do nhiều hơn những chiếc máy tự động làm những gì mà bộ tộc chúng ta tuyên bố là phù hợp cho cá nhân.

Tự do là con đường, không phải là đích đến. Nó thường là con đường khó khăn nhất mà chúng ta có thể chọn. Đó là một cuộc chiến liên tục với trí tuệ thông thường, với xã hội và sức ì khổng lồ của xã hội. Quan trọng nhất, nó là cuộc chiến chống lại bản chất của chính chúng ta. 

Chúng ta muốn phù hợp và hòa nhập với bộ tộc của mình, và chúng ta luôn cảm thấy có xu hướng từ bỏ tự do của mình để có cảm giác an toàn và thoải mái. Do đó, để tự do là thường xuyên cảnh giác chống lại những thôi thúc ngược với lựa chọn thật sự từ cân nhắc của chính mình; và lý trí là công cụ cho thưc hiện tự do thật sự.

Sebastian Fisher, Áo Quốc

Sưu tầm và biên dịch: TS. Phạm Đình Bá

Nguồn: How Are We Free? https://philosophynow.org/issues/76/How_Are_We_Free

Facebook ngăn chặn tài khoản cá nhân một cách tùy tiện, vô cớ!

Vào ngày 20/10/2020, Facebook thông báo cho tài khoản cá nhân “Đặng Phước” tại địa chỉ https://www.facebook.com/dangphuocMN với nội dung “Bạn không thể đăng hay bình luận trong 30 ngày” với lý do: “Bài viết của bạn từ năm ngoái không tuân thủ tiêu chuẩn của chúng tôi” (?)

Hình chụp từ Facebook cá nhân Đặng Phước

Lần theo bằng chứng mà Facebook đưa ra, người viết bài này nhận thấy vào ngày 21/10/2019 Facebook đã báo cáo vi phạm với hội dung: “Bài viết của bạn đã vi phạm tiêu chuẩn cộng đồng của chúng tôi về hành vi quấy rối và bắt nạt” về một bài đăng trên trang cá nhân “Đặng Phước” vào ngày 18/10/2019 có tiêu đề: “Các nghị sĩ Hong Kong phản đối đặc khu trưởng, bà Carrie Lam” trong đó có nội dung “Các nghị sĩ Hong Kong đã đứng về phía nhân dân, đó là điểm mấu chốt để Hong Kong đạt được yêu sách”

Với nội dung như vừa nêu, bài viết nói trên đã vi phạm gì “tiêu chuẩn cộng đồng về hành vi quấy rối và bắt nạt”, tại sao Facebook tùy tiện ngăn chặn quyền tự do ngôn luận cá nhân như vậy?

Theo Điều 19 – Công ước quốc tế đã nói rõ:     

1.Mọi người đều có quyền giữ quan điểm của mình mà không bị ai can thiệp.

2. Mọi người có quyền tự do ngôn luận. Quyền này bao gồm tự do tìm kiếm, tiếp nhận và truyền đạt mọi thông tin, ý kiến, không phân biệt lĩnh vực, hình thức tuyên truyền bằng miệng, bằng bản viết, in, hoặc dưới hình thức nghệ thuật, thông qua bất kỳ phương tiện thông tin đại chúng nào tuỳ theo sự lựa chọn của họ.

3. Việc thực hiện những quyền quy định tại khoản 2 điều này kèm theo những nghĩa vụ và trách nhiệm đặc biệt. Do đó, việc này có thể phải chịu một số hạn chế nhất định, tuy nhiên, những hạn chế này phải được quy định trong pháp luật và là cần thiết để:

a) Tôn trọng các quyền hoặc uy tín của người khác,

b) Bảo vệ an ninh quốc gia hoặc trật tự công cộng, sức khoẻ hoặc đạo đức của xã hội.

Theo đó, Facebook đã vi phạm nghiêm trọng quyền tự do cá nhân về tự do ngôn luận đối với việc quyết định ngăn chặn tài khoản cá nhân tại địa chỉ https://www.facebook.com/dangphuocMN

Vì vậy, trên tinh thần bảo vệ quyền tự do ngôn luận, chúng tôi yêu cầu Facebook hủy bỏ quyết định ngăn chặn 30 ngày đối với tài khoản cá nhân “Đặng Phước” như đã nói trên để tránh một vụ kiện dân sự không đáng có!

21/10/2020

Nhà giáo Đặng Phước gửi cho Nghiệp đoàn giáo chức VN

Nồi Đồng, Nồi Đất!?

Nồi Đồng và Nồi Đất là hàng xóm của nhau.

Hình minh họa (sưu tầm)

Một hôm, có chuyện xích mích nhỏ, hai bên cãi nhau. Nồi Đất nói:

– Tổ tiên chúng tao ngày trước đã từng hầu hạ Hoàng Thượng, cứ như họ hàng Nồi Đồng nhà chúng bay sinh sau đẻ muộn có công trạng gì mà tinh tướng! Cứ đụng vào ta mà xem, mạng đổi mạng, sợ gì!

Vừa dứt lời, Nồi Đất liền xông lên chực đánh Nồi Đồng. Thấy vậy, Nồi Đồng nghĩ:

– Nếu ta nóng nảy, chẳng may lỡ tay đánh vỡ Nồi Đất thì thân ta cũng chẳng được yên!

Thế là Nồi Đồng bèn nhịn cho êm chuyện, “tránh voi chẳng xấu mặt nào”. Nồi Đất trong lòng hả hê lắm!

Lần khác, hai bên lại cãi nhau to. Tưởng bắt nạt được Nồi Đồng như lần trước, Nồi Đất hung hăng lao vào. Nhưng chẳng may cho Nồi Đất, đang lúc ấy Nồi Đồng đứng dựa lưng vào cột hiên trước nhà, bất ngờ Nồi Đồng lách người tránh sang một bên. Nồi Đất va mạnh vào cột nhà vỡ tan tành!11/10/2020 Đăng Phước

Thấy gì qua vụ “bắt người trong trường hợp bị giữ khẩn cấp” của Cơ quan Điều tra Công an Đăk Lăk

1/Hai sự kiện bắt người có liên quan một vụ việc:

Ngày 19/9/2020, Công an tỉnh Đăk Lăk đã bắt giam một đồng nghiệp của TS. Phạm Đình Quý (Giảng viên trường Đại học Tôn Đức Thắng – ĐP) là ông Hoàng Minh Tuấn thường trú tại huyện Cư Kuin tỉnh Đăk Lăk tội “vu khống”. Liên quan vụ việc, Uỷ Ban Tổ Chức Trung Ương Đảng có công văn số 12707/BTC TW mời ông Tuấn ra Hà Nội làm việc vào ngày 25/9/2020 để giải quyết đơn tố cáo ông Bí Thư Tỉnh Uỷ Đăk Lăk Bùi Văn Cường “đạo luận án tiến sĩ”. Như vậy, Công an Đăk Lăk đã ra tay bắt đương sự trước khi gặp Ban Tổ Chức Trung Ương Đảng theo giấy mời.

Bà Dương Thị Cẩm Vân cho biết trên Facebook cá nhân sau khi bắt chồng bà là ông Hoàng Minh Tuấn, công an đã đưa cô về để khám nhà: “Công an chở tôi về nhà và đọc lệnh khám xét thu tài liệu bao gồm một phong bì của Uỷ Ban Tổ Chức Trung Ương Đảng số 12707/BTC TW mời làm việc vào ngày 25/9/2020 về việc giải quyết đơn kiến nghị ông Bí Thư Tỉnh Uỷ Đăk Lăk Bùi Văn Cường, Một bì thư của Viện Kiểm Sát Nhân Dân Tối Cao,và một quyển sổ”. (Hết trích). Có điều rất bất thường, công an yêu cầu bà Vân ký cả biên bản khống, không có thông tin nhưng vì tâm lý hoảng loạn nên bà Vân đã ký vào đó (!)

Sau vụ bắt ông Hoàng Minh Tuấn 4 ngày, Báo Tuổi trẻ đưa tin: “Vào tối 23 Tháng 9 năm 2020, khi ông Phạm Đình Quý đang đi ăn cùng vợ thì có cán bộ công an đến gặp và yêu cầu ‘mời phối hợp cung cấp thông tin Công an yêu cầu ông Quý đưa về nhà riêng. Sau đó, ông Quý được đưa đến cơ quan công an ở TP.HCM để làm việc, rồi tiếp tục đưa lên Đắk Lắk” (Hết trích)

Trước đó vào ngày 16/9/2020 Tạp chí Môi trường và Xã hội đã đăng bài viết “Bí thư Tỉnh ủy Đắk Lắk bị tố “đạo” luận án, gian dối học thuật?”

Hàng loạt báo điện tử đã đăng lại tin này đã bị tháo gỡ.

Ngày 30/9/2020, Báo CAND đưa tin: “Cục Báo chí quyết định phạt Tạp chí Môi trường và Xã hội 50 triệu đồng. Hình thức xử phạt bổ sung là tịch thu tang vật vi phạm hành chính – ấn phẩm Tạp chí Môi trường và Xã hội số đặc biệt 16/2020; tước quyền sử dụng giấy phép hoạt động báo in số 487/GP-BTTTT do Bộ Thông tin và Truyền thông cấp ngày 9/10/2017 trong thời hạn 2 tháng” vì lý do: “Đã thông tin sai sự thật gây ảnh hưởng rất nghiêm trọng trong bài viết “Bí thư Tỉnh ủy Đắk Lắk bị tố “đạo” luận án, gian dối học thuật?”

Vào ngày 27/9/2020, theo người nhà của TS. Phạm Đình Quý đưa tin, Cơ quan Cánh sát điều tra Công an tinh Đăk Lăk gửi Thông báo đến cho:
– UBND phường Tân An, thị xã La Gi, Bình Thuận
– Ông Phạm Đình Trang, sinh năm 1950, là bố đẻ của TS. Phạm Đình Quý – Giảng viên trường Đại học Tôn Đức Thắng với nội dung:

“Bắt người bị giữ trong trường hợp khẩn cấp đối với:
Họ và tên: Phạm Đình Quý; Nghề nghiệp: Giáo viên; Nơi cư từ Khu phố 1, Phường Tân An, thị xã La Gi, tỉnh Bình Thuận
Đã có hành vi: Hành vi phát tán tải liệu nhằm hạ thấp phạm danh dự, nhân phẩm của người khác, đã phạm vào Điều 156 Bộ luật Hình sự. hiện đang bị tạm giữ tại: Trại tạm giam Công an tinh Đấk Lắk” (Hết trích)

Đọc kỹ “thông báo” này, tôi thấy quan ngại về việc công an Đăk Lăk lạm quyền, vi phạm luật tố tụng hình sự đối với TS. Phạm Đình Quý

2/ Các qui định Pháp luật về việc bắt giữ người:
2.1.Bắt người trong tình trạng khẩn cấp được qui định
Theo quy định tại Khoản 1 – Điều 81 quy định “bắt người trong trường hợp khẩn cấp” như sau:

a) Khi có căn cứ để cho rằng người đó đang chuẩn bị thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng;

b) Khi người bị hại hoặc người có mặt tại nơi xảy ra tội phạm chính mắt trông thấy và xác nhận đúng là người đã thực hiện tội phạm mà xét thấy cần ngăn chặn ngay việc người đó trốn;

c) Khi thấy có dấu vết của tội phạm ở người hoặc tại chỗ ở của người bị nghi thực hiện tội phạm và xét thấy cần ngăn chặn ngay việc người đó trốn hoặc tiêu huỷ chứng cứ” (Hết trích)

Nếu giả sử công an Đăk Lăk có căn cứ chứng minh “hành vi tố cáo” của TS. Phạm Đình Quý và đồng sự Hoàng Minh Tuấn là “vu khống” cũng chưa đến mức độ phải áp dụng “bắt khẩn cấp” vì họ tố cáo công khai, có địa chỉ nơi thường trú và cơ quan công tác hẳn hoi, đồng thời họ sẵn sàng hợp tác với các cơ quan chức năng cũng như đối chất với bị đơn để làm rõ những vấn đề tố cáo một cách công khai, minh bạch chứ họ đâu có là một trong các trường hợp theo qui định tại Khoản 1 – Điều 81 – BLTTHS nói trên?

Nói thẳng ra rằng, việc chứng minh hành vi “đạo luận án” của TS. Bùi Văn Cường có hay không hoặc hành vi “vu khống” của TS. Phạm Đình Quý và Hoàng Minh Tuấn có cấu thành tội hay không phải cần có hội đồng khoa học đủ chuyên môn đánh giá chứ công an Đăk Lăk chắc chắn không có chức năng để thẩm định, đánh giá, kết luận …đó là điều chắc chắn!

2.2 Qui định thẩm quyền phê duyệt lệnh bắt:

Tại khoản 4 Điều 81 có quy định: “Trong mọi trường hợp, việc bắt khẩn cấp phải được báo ngay cho Viện kiểm sát cùng cấp bằng văn bản kèm theo tài liệu liên quan đến việc bắt khẩn cấp để xét phê chuẩn.
Viện kiểm sát phải kiểm sát chặt chẽ căn cứ bắt khẩn cấp quy định tại Điều này. Trong trường hợp cần thiết, Viện kiểm sát phải trực tiếp gặp, hỏi người bị bắt trước khi xem xét, quyết định phê chuẩn hoặc quyết định không phê chuẩn.
Trong thời hạn 12 giờ, kể từ khi nhận được đề nghị xét phê chuẩn và tài liệu liên quan đến việc bắt khẩn cấp, Viện kiểm sát phải ra quyết định phê chuẩn hoặc quyết định không phê chuẩn. Nếu Viện kiểm sát quyết định không phê chuẩn thì người đã ra lệnh bắt phải trả tự do ngay cho người bị bắt” (Hết trích).

3/ Cơ quan Điều tra công an Đăk Lăk lạm quyền?

Cho đến thời điểm này, chưa thấy công an Đăk Lăk trưng ra “lệnh bắt khẩn cấp” bổ sung của Viện kiểm sát cùng cấp đúng thời hạn 12 giờ theo quy định? Điều này chứng tỏ các cơ quan điều tra và tố tụng Đăk Lăk chưa thống nhất việc bắt giữ 2 trường hợp nói trên. Theo đó, với hành vi vừa kể, Công an Đăk Lăk đang bất chấp luật pháp và hoàn toàn không đủ cơ sở để bắt giữ các đương sự trong việc tố cáo ông TS. Bùi Văn Cường!

Mặc khác, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đắk Lăk khởi tố bắt giam Tiến sĩ Phạm Đình Qúy và ông Hoàng Minh Tuấn về tội “vu khống” là không đúng thẩm quyền điều tra của Công an tỉnh Đắk Lăk vì họ đệ đơn tố cáo ông TS.Cường lên các cơ quan Trung ương. Cơ quan Công an Đăk Lắk thuộc quyền của Bí thư tỉnh bắt tạm giam để điều tra người tố cáo thì liệu có khách quan?

Chưa kể, tại thời điểm Công an Đăk Lăk chặn bắt TS. Phạm Đình Quý ở TP.HCM không có lệnh và cho rằng để “mời về làm việc” là một hành vi trái pháp luật, một thái độ coi thường công dân.

Liên quan vụ việc, LS. Nguyễn Kiều Hưng nêu ý kiến trên facebook: “Các anh không muốn gây hậu quả thêm, thì nên thả ông Tiến sĩ ra!”
02/10/2020
Đặng Phước